❜✿😽     

QF28.CC

而后8月31日0时6分，艾震收到了丰巢发来的短信，称即将超过18小时的免费保管期，并附上了超时收费规则。由于正值凌晨不便出门，艾震就这样错过了免费保管期，需要支付1元的保管费。而在艾震看来，丰巢作为运营方，并未在收费前告知收件人相关的收费标准，即双方未达成相关的合同，因此，这样的收费没有法律依据，收件方也不具备履行义务的要求。

为了验证自己的猜想，艾震决定进行问卷调查，了解公众对于丰巢快递柜保管规则的了解。在481个样本中，对于是否在收到取件短信时被提示免费保管期，32.54%的受访者表示“未被提示”，37.57%表示“提示了”，29.89%表示“未注意”；对快递柜免费保管时间，40.22%的受访者表示“不知道具体多久”，此外，认为18小时的占24.28%，24小时的占31.88%，更有3.62%认为可免费存放48小时。至于丰巢的收费标准，38.77%的受访者表示不了解，42.75%的受访者通过超时短信提醒才知道。至此，丰巢是否退还1元保管费对艾震而言，有了特别的意义，他决定用诉讼的方式推动快递柜保管规则的改变。

法院经审理认为，该案系保管合同纠纷。原告作为消费者QF28.CC，在接受保管服务时，享有知情权，有权知悉该服务是否收费、在何种情况下收费、收费标准如何。被告作为经营者QF28.CC，应承担保证消费者知悉其接受的服务的真实情况的义务。被告在向消费者告知上述内容时应当及时，以确保消费者可以选择是否在收费开始前将快递取出，但被告向原告首次发送取件码短信时，并未告知保管服务收费规则。

“被告于原告收到取件码短信的次日凌晨QF28.CC，才通过短信方式告知原告快递即将超过免费保管期，超时后将收费。此时距开始收费时点已不足5小时。由于保管费金额较少，让消费者为节省保管费而在凌晨休息时间取快递QF28.CC，不尽合情理，故被告所选择的通知时点明显不当。”承办法官解释道，由于被告在首次通知消费者时有条件一并告知收费事项但并未告知，据此可以认定，被告未履行及时告知消费者有关收费事项的义务，故其有违诚实信用原则，应注意在今后提供保管服务时提升该项服务水平，及时告知消费者保管服务相关收费规则。

法官进一步说明，对于原告主张被告返还其保管费1元，根据原告2022年8月31日与被告沟通时、被告的客服人员同意帮原告现场免费打开快递柜的事实，可以认定被告实际已同意免收该项费用，即视为原被告双方对此已达成一致意见，故对原告的诉请予以支持。此外，第三人将快件放置于被告快递柜内已经原告事后同意确认，并无不当。